Исключение требований из реестра: вопросы солидарного погашения задолженности

Частично удовлетворяя требования, суды двух инстанций руководствовались тем, что кредитор получил удовлетворение требований в определенной сумме в рамках исполнительного производства в отношении общества, а также в определенной сумме в ходе дела о банкротстве общества.

Исключая требование по процентам в определенной сумме, суды исходили из того, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов кредитором указана сумма процентов в определенном размере, в то время как правильным размером процентов является другая определенная сумма.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что управляющим в суд были направлены письменные пояснения с приложением расписок о получении кредитором денежных средств от третьего лица, как ссылался финансовый управляющий на сумму от различных дат.

При этом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном финансовым управляющим должника при рассмотрении заявлений об исключении требований из реестра и признанном судом обоснованным, финансовым управляющим указано на погашение третьим лицом в одну дату.

Вопрос о том, было ли погашение третьим лицом суммы ущерба, как утверждали должник, третье лицо (заявитель) и финансовый управляющий (первоначально), или другой суммы, как утверждала кредитор, финансовый управляющий (при рассмотрении заявлений об исключении), судом первой инстанции исходя из представленных документов (расписок) не исследовался.

Если такое погашение имело место в даты, указанные в расписках, то судом первой инстанции не проверен расчет процентов, представленный финансовым управляющим, в котором он утверждал о погашении только в одну дату. Кроме того, суд округа посчитал, что выводы судов о том, что требования кредитора к обществу являются также солидарными с должником, третьим лицом и их погашение влечет исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в соответствующем размере, сделаны без полного исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так судами указано, что требования кредитора к обществу включены в реестр требований кредиторов последнего и в рамках дела погашены на определенную сумму, а ранее в ходе исполнительного производства – на другую определенную сумму.

Из определения суда следует, что требования кредитора подтверждены решением районного суда по другому делу, которым взыскана задолженность по договорам, частично погашенная в ходе исполнительного производства, а также моральный вред, штраф. Вместе с тем решение районного суда по другому делу в материалах обособленного спора отсутствует. 

В отсутствие текста решения суда и анализа его судом при рассмотрении заявлений об исключении требований из реестра, сама по себе ссылка в определении суда по делу на договоры между кредитором и обществом не означает, что требования к должнику, третьему лицу, вытекающие из причиненного преступлением ущерба, и к обществу являются солидарными. При этом в апелляционном определении городского суда по гражданскому делу суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении должником ущерба кредитору в определенном размере, определенного как сумма похищенных у нее осужденными по приговору денежных средств в определенном размере за минусом стоимости земельного участка и фундамента.

Фото: Freepik