Если муниципалитет отобрал субъект естественной монополии, только он вправе его ликвидировать

Суды двух инстанций ввели в отношении должника процедуру конкурсного производства, руководствуясь тем, что принятие решения об открытии конкурсного производства в отношении должника явилось следствием объективного наличия соответствующих признаков несостоятельности субъекта естественной монополии и недопустимостью дальнейшего наращивания объемов кредиторской задолженности. 

Кроме того, в материалы дела поступили сведения о нахождении должника в стадии ликвидации, при этом в ЕГРЮЛ сведения о назначении ликвидатора не внесены в связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом. 

Кассация направила дело на новое рассмотрение, исходя из следующего: 

• Решением суда по заявлению прокурора в интересах муниципального образования истребовано муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций должника.

• Суды не исследовали довод о том, что решение о добровольной ликвидации принято нелегитимными акционерами, поскольку в судебных актах по указанному делу суды указали на ничтожность сделок по приобретению акций должника физическими лицами, принимавшими решение о ликвидации. 

• Разрешая спорные правоотношения суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей для удовлетворения требований кредиторов должника в рамках исполнительного производства.

• Вместе с тем единственным акционером должника приводились доводы о том, что должник имеет возможность для удовлетворения требований кредиторов должника, при этом ссылался на отчеты и заключения специалистов об оценке имущества, которые, по его мнению, свидетельствуют о заведомой достаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами.

Фото: Freepik