Должник не обязан хранить транспортные средства супруга

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что единственной возможностью отыскания транспортных средств является инициатива управляющего как взыскателя в исполнительном производстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что объективных доказательств утраты транспортных средств должником не представлено, а уклонение от их передачи создает препятствия управляющему в формировании конкурсной массы. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что сама по себе регистрация прав на имущество за должником (при том, что должник представляет пояснения об обстоятельствах, при которых имущество выбыло из его владения) не является достаточным доказательством того, что спорное имущество находится во владении должника. 

Должник указывал, что транспортные средства были приобретены его супругом и лишь формально зарегистрированы на его имя, содержанием транспортных средств должник не занимался. Также, с его слов, после смерти супруга автомобилем фактически пользовался бывший знакомый супруга. Остальные транспортные средства представляют собой прицепы, два из которых приобретались для разборки на детали, а третий сдан на лом в 2018 году. В связи с этим выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подчеркнула кассация.

Фото: Freepik