Если лицо не участвовало в выводе активов, оно не подлежит субсидиарке

Судами установлено, что ответчик, являясь руководителем должника и компании совершил ряд действий, повлекших ущерб для независимых кредиторов, при этом все выявленные в судебных актах, вступивших в законную силу, обстоятельства указывают на то, что действия направлены на установление контроля за единственным активом, оставшимся для удовлетворения требований кредиторов.

Кассация направила спор на новое рассмотрение и обратила внимание на то, что, заключая договор уступки права требования, ответчик, действуя от имени общества, и руководитель должника передали несуществующее право к компании для придания видимости возмездности выводу активов должника в пользу общества. Однако это само по себе не делает компанию стороной такой сделки или ее выгодоприобретателем. 

То, что должнику за отчуждаемое им имущество по договору цессии передано несуществующее право требования к компании само по себе не свидетельствует, что последнее в результате таких сделок получило выгоду. На протяжении рассмотрения спора данный ответчик ссылался на то, что основной актив должника в виде права на 7000 кв.м. был отчужден в пользу общества, оснований для субсидиарной ответственности которого судами не установлено.

Судам при рассмотрении обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности компании необходимо было проверить довод данного общества о том, что выгодоприобретателем по цепочке сделок являлось общество, которое получив реальный актив должника, «оплатило» права на строящиеся квартиры путем зачета несуществующим правом требования к компании, не заплатив реальных денежных средств должнику.

Фото: Freepik