Если дети субсидиарного ответчика участвовали в выводе активов должника, сделки с ними подлежат оспариванию

16+

ООО КБ «Микобанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. Судами двух инстанций в удовлетворении заявления было отказано, однако окружной суд с нижестоящими инстанциями не согласился.

Позиция первой инстанции и апелляции

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления банка, исходили из того, что оспариваемая сделка не выходит за пределы признаков подозрительной, а сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Позиция окружного суда

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение (Постановление АС МО от 20.11.23 по делу № А40-44962/2022). Формируя свою позицию, кассация исходила из следующих фактов:

Банк полагал, что сын должника безвозмездно принял имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, в полной мере осознавая, что данной сделкой будет причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника и банка.
Указанные совместные действия должника и его сына по выводу ликвидных активов из имущественной массы должника являются недобросовестными, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также банк заявлял изначально о мнимости сделки.

Фото: Freepik