Если часть сделок относится к текущим платежам, оспаривать их надо иначе

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, отметив, что ответчиком в материалы дела представлены первичные доказательства, подтверждающие реальность оказанных по договору услуг, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, а платежей по нему – совершенными с целью причинения вреда или злоупотреблением правом.

Кассация отменила судебные акты в части и направила спор на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:

В настоящем случае в судебном акте первой инстанции отсутствуют установленные фактические обстоятельства и какие-либо выводы относительно недействительности по мотиву предпочтительного удовлетворения дополнительного соглашения к договору, на признание недействительным которого указано в резолютивной части определения.

Признавая недействительными платежи как предпочтительное удовлетворения реестровых требований ответчика к должнику, судами оставлены без проверки возражения ответчика о том, что часть спорных платежей осуществлена должником за услуги по договору, оказанные после возбуждения дела о банкротства, то есть текущих требований.

Суды не исследовали и не устанавливали, производилась ли должником в составе спорных платежей оплата за услуги, оказанные ответчиком после возбуждения дела о банкротстве. Не проверив надлежащим образом доводы ответчика, судами не применены положения, касающиеся установления предпочтительности удовлетворения текущих требований.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости применения к спорным платежам положений об обычной хозяйственной деятельности, суды указали только на то, что оказанные ответчиком бухгалтерские услуги не являются для сторон обычной деятельностью, что противоречит выводам судов о реальном оказании ответчиком по договору услуг по ведению бухгалтерского учета, об основном виде деятельности ответчика и о необходимости таких услуг должнику.

Фото: Freepik