Отчуждение имущества посредством комиссии не исключает оспаривание договора купли-продажи

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций руководствовались тем, что управляющим не был доказан весь состав обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным. 

Поскольку отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством заключения договора комиссии, то суды пришли к выводу, что гражданин является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. 

Верховный суд (ВС) направил спор на новое рассмотрение, указав на следующее: 

• Несмотря на то, что комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное ему комитентом имущество продолжает принадлежать комитенту (должнику). В связи с этим отчуждение имущества комиссионером, происходящее за счет должника и причинившее вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве. 

• Из условий договора комиссии следует, что цена, по которой комиссионер обязался продать транспортное средство, установлена комитентом, то есть должником. Поэтому договор купли-продажи, заключенный между комитентом и ответчиком, совершен за счет должника по установленной им же цене. 

• С учетом изложенного суд полагает, что именно ответчик, купивший имущество должника на условиях последнего, является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. 

• Комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника, и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу. Выводы судов об обратном сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Фото: Freepik