Экс-управляющих «ТМК» из Приморья солидарно наказали на 65,6 млн за убытки

Экс-управляющих «ТМК» из Приморья солидарно наказали на 65,6 млн за убытки

Экс-управляющих «ТМК» из Приморья солидарно наказали на 65,6 млн за убытки

13 марта апелляция вынесла Постановление по делу о банкротстве «ТМК» (Тихоокеанской мостостроительной компании). Фирму признали несостоятельной в 2015 году. Теперь же с ее бывших КУ (конкурсных управляющих) арбитраж солидарно взыскал 65 687 880,70 рублей в качестве убытков, нанесенных организации из-за пропущенных сроков (№ А51-31981/2014).


Вначале КУ был утвержден Дмитрий Лизунов. Весной 2016 года его обязанности были прекращены. С мая 2016 года по октябрь 2018 года функции КУ выполнял Игорь Леташ.

Владимир Исаев, сменивший в роли КУ двух своих предшественников, обратился в 2020 году в арбитраж с ходатайством о взыскании с них убытков. Основанием стал пропущенный ими срок для того, чтобы оспорить договоры залога.

Речь шла о долге компании «РАСКО» (ЗАО) на сумму 288,5 млн. Задолженности погасила «ТМК», выступавшая поручителем. При этом фирма получила от «РАСКО» вексель на данную сумму. Позднее вексель посредством взаимозачета был продан компании «Востоктраст».

Заплатить по ценной бумаге «РАСКО» не спешило, а впоследствии организацию признали банкротом. Сделки «ТМК» с «Востоктрастом» аннулировали решением суда, вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года. Это означало, что в течение двух месяцев (до 30 января 2017 года) «ТМК» имела возможность обратиться с финансовыми требованиями к «РАСКО», но этого не сделала.

Леташа, пропустившего срок для включения финансовых требований «ТМК» в реестр «РАСКО», приморский арбитража обязал заплатить 42,8 млн рублей за убытки.

Исаев потребовал от бывших управляющих солидарно выплатить 65,6 млн рублей в качестве компенсации за нанесенные убытки. Управляющий сослался на непринятие его предшественниками разумных мер, соответствующих правилам статьи 142 ФЗ «О несостоятельности».

Первая инстанция Исаеву отказала. Судья посчитал, что необходимых доказательств по своему ходатайству об оспаривании залоговых сделок он не представил. Апелляция с таким решением не согласилась, признав доводы обоснованными. Осталось дождаться публикации мотивировочного заключения апелляции, которое еще не обнародовано.


Фото: Freepik



20.03.2023


Читайте также:


Возврат к рубрике Новости



Поделиться в соцсетях:




Cackle