Для определения рыночности цены оспариваемой сделки необходимо исследовать аналогичные объекты

Суды трех инстанций заявление удовлетворили, исходя из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны гражданина. Апелляция отдельно отметила, что с ответчика подлежит взысканию в порядке реституции денежная сумма в виде разницы между установленной на основании экспертизы рыночной цены и фактической суммы оплаты. 

Верховный суд РФ передал жалобу ответчика на рассмотрение коллегии и отразил следующие доводы: 

• Ответчик полагает, что суды проигнорировали его доводы относительно того, что сам управляющий должника в 2022 году реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по характеристикам с приобретенным гражданином объектом и также построенное должником, имеющее немного большую площадь, за 850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора.

• Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки возражений гражданина относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не являющиеся таковыми. Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения, расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На объекте необходимо было проводить ремонтные работы.

Фото: Freepik