Дальневосточная кассация разъяснила нюансы включения требования аффилированного поручителя

Суть дела была следующая: между должником и кредитором был заключен договор подряда, по которому первым допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Также в обеспечение договора исполнительным директором должника выдано поручительство.

Кредитор обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения к должнику и поручителю солидарно.

По итогам рассмотрения дела, требования кредитора удовлетворены.

Впоследствии, была произведена замена кредитора в реестре должника, а еще позднее поручителем было произведено полное погашение требования.

Поручитель и заявитель в рамках рассматриваемого обособленного спора заключили договор цессии, по которому право требования перешло к заявителю.

Судами трех инстанций заявление было удовлетворено в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве иные участники обособленного спора ссылались на аффилированность должника и поручителя, а также на компенсационный характер договора поручительства.

Вместе с тем, суды указанные доводы отклонили по следующим причинам.

Как указано в кассационном постановлении, лицами, участвующими в обособленном споре, не было доказано, что поручительство выдано в период имущественного кризиса должника.

Кроме того, поскольку погашение требований кредитора произведено поручителем уже после возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствуют основания для признания договора поручительства разновидностью компенсационного финансирования.