Арбитраж Московского округа разъяснил правила доказывания статуса председателя правления банка

В обоснование заявления ГК «АСВ» указала на факт заключения ответчиком от лица банка ряда кредитных договоров с заведомо неплатежеспособными клиентами, чем были причинены убытки должнику.

Отклоняя доводы управляющего и отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций сослались на недоказанность заявителем наличия у ответчика статуса председателя правления банка, поскольку в материалы дела не было предоставлено никаких документов о назначении его на соответствующую должность.

Такой подход, однако, не разделила кассация, которая отменила определение и апелляционное постановления, направив дело на новое рассмотрение. Как отметил суд округа, заявителем в материалы обособленного спора был представлен ряд косвенных доказательств замещения ответчиком должности председателя правления банка, как то: ответ Центрального Банка Российской Федерации, факт подписания ответчиком как исполняющим обязанности председателя правления ряда документов, в том числе приказа о переводе одного из сотрудников с должности кассира управления кассовых операций на должность начальника управления , а также на список аффилированных лиц банка и акт временной администрации о воспрепятствовании работе временной администрации, в которых ответчик указан в качестве и.о. председателя правления банка.

Кассация отметила объективную сложность для конкурсного управляющего в ряде случаев доказать наличие у ответчика по спору о взыскании убытков бенефициарного статуса, ввиду чего представление доказательств, prima facie свидетельствующих о его наличии, должно перераспределять бремя доказывания соответствующих обстоятельств на самого ответчика.

Фото: Freepik