Аффилированность не означает злоупотребления по определению сальдо

Позиция первой инстанции и апелляции

Нижестоящие инстанции удовлетворили заявление управляющего.

Удовлетворяя заявления, суды основывались на том, что ответчик заключил соглашения о зачете взаимных требований с аффилированным лицом, будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего, а также о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами. Тем самым он получил преимущественное удовлетворение собственных требований перед требованиями иных кредиторов, так как при включении в реестр требование ответчика могло быть понижено в очередности.

Суды также опирались на буквальное толкование текста и названия соглашений о зачете взаимных требований.

Позиция окружного суда

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение (Постановление АС МО от 17 января 2024 года по делу № А40-187996/19). Аргументируя свою позицию, суд привел следующие доводы:

• В настоящее обособленном споре, как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции, не ставился вопрос об отсутствии реальности факта выполненных работ и наличия взаимных обязательств сторон, и данное обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривается, в частности, с учетом судебных актов. 

• В таком случае, при не установлении судами факта мнимости взаимных обязательств (отсутствия реальных обязательств), само обстоятельство наличия аффилированности сторон не может служить безусловным основанием наличия в действиях сторон признаков злоупотребления по определению сальдо взаимных расчетов. 

Фото: Freepik