ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
21 Октября 
1997 столица Казахстана перенесена из Алма-Аты в Астану.
1994 Госдума приняла Гражданский кодекс РФ.
1944 в Бермудском треугольнике загадочно исчез экипаж американского корабля «Рубикон». Сам корабль не имел повреждений, на борту осталась только собака.
21 Октября
1997 столица Казахстана перенесена из Алма-Аты в Астану.
1994 Госдума приняла Гражданский кодекс РФ.
1944 в Бермудском треугольнике загадочно исчез экипаж американского корабля «Рубикон». Сам корабль не имел повреждений, на борту осталась только собака.
Аффилированному кредитору будет сложнее доказать реальность подряда
16+
Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив следующее:
• Судами не дана оценка доводам заявителя об аффилированности кредитора и должника, сделан ошибочный вывод о том, что в материалах спора отсутствуют документальное обоснование аффилированности указанных лиц. С учетом указанного довода об аффилированности участников сделки суды не исследовали довод о недостаточности доказательств, представленных со стороны кредитора.
• Проигнорированы доводы заявителя, что представленные в материалы спора проектная документация и экспертиза проекта сами по себе не подтверждают реальность выполнения кредитором работ по договорам подряда, а лишь являются доказательством существования документов, на основании которых должны были выполняться работы. В материалы спора при этом не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение кредитором материалов для выполнения работ по договорам подряда, наличие необходимого оборудования, техники и штата работников, доказательства выполнения работ (переданная должником Подрядчику для выполнения работ техническая документация, журнал производства работ, сметы, Графики производства работ и т.д.).
• Судами также не была дана оценка тому, что акты приема-передачи строительной площадки по договорам подряда оформлены не в отношении объектов строительства, указанных в договорах. Относительно договора займа судами, в условиях выдачи займа должнику аффилированным лицом в период менее года до подачи должником в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не исследовалась экономическая целесообразность выдачи займа по договору, следовательно, не была дана оценка займу на предмет наличия признаков компенсационного финансирования.
Фото: Shutterstock
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника (дело № А41-20948/23).
Удовлетворяя заявление частично, суды двух инстанций исходили из реальности договоров, положенных в основание требования, а также из необоснованности доводов об аффилированности должника и кредитора.
Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив следующее:
• Судами не дана оценка доводам заявителя об аффилированности кредитора и должника, сделан ошибочный вывод о том, что в материалах спора отсутствуют документальное обоснование аффилированности указанных лиц. С учетом указанного довода об аффилированности участников сделки суды не исследовали довод о недостаточности доказательств, представленных со стороны кредитора.
• Проигнорированы доводы заявителя, что представленные в материалы спора проектная документация и экспертиза проекта сами по себе не подтверждают реальность выполнения кредитором работ по договорам подряда, а лишь являются доказательством существования документов, на основании которых должны были выполняться работы. В материалы спора при этом не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение кредитором материалов для выполнения работ по договорам подряда, наличие необходимого оборудования, техники и штата работников, доказательства выполнения работ (переданная должником Подрядчику для выполнения работ техническая документация, журнал производства работ, сметы, Графики производства работ и т.д.).
• Судами также не была дана оценка тому, что акты приема-передачи строительной площадки по договорам подряда оформлены не в отношении объектов строительства, указанных в договорах. Относительно договора займа судами, в условиях выдачи займа должнику аффилированным лицом в период менее года до подачи должником в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не исследовалась экономическая целесообразность выдачи займа по договору, следовательно, не была дана оценка займу на предмет наличия признаков компенсационного финансирования.
Фото: Shutterstock
30.05.2024
Читайте также:
