Ключевые позиции ВС РФ по делам о банкротстве за 2024 год

I. Взыскание неосновательного обогащения (дохода) за период незаконного владения имуществом, полученного по недействительной сделке. 

Определение Верховного суда РФ от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921

При рассмотрении спора о взаимных расчетах сторон после возврата имущества из незаконного владения в результате применения реституции, Верховный суд РФ сделал несколько базовых выводов, которые меняют сложившуюся правоприменительную практику и дают ориентиры для разрешения аналогичных споров. 

Во-первых, при решении вопроса о взыскании дохода (статьи 303, 1107 ГК РФ), квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения, является добросовестность владельца. Если незаконный владелец являлся добросовестным, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы. Если же владелец является недобросовестным, то на нем лежит обязанность возместить те доходы, которые получил бы собственник от своего имущества, если бы не был лишен владения. Однако, исходя из восстановительной, компенсационной природы данной нормы, Верховный суд РФ исходит из того, что, по существу, необходимо реконструировать ситуацию, которая имела бы место в случае, если бы собственник не был лишен владения, в том числе определить доход исходя из того, какие бы расходы понес бы собственник для извлечения дохода и необходимого содержания имущества. 

До недавнего времени судебная практика выделяла две группы таких расходов:

- эксплуатационные расходы, связанными с организацией и осуществлением деятельности по использованию имущества с целью извлечения прибыли и без которых осуществление такой деятельности невозможно или затруднительно;

- необходимые затраты на имущество, под которыми понимались только затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии.

Определение дает иное понимание таких необходимых затрат - затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки) и от которых не мог бы отказаться. Такое понимание затрат более соответствует цели применения последствий недействительности сделки (приведение сторон в положение, которое имело бы место, если сделка не была исполнена). 

Во-вторых, Верховный суд РФ применительно к вопросу о расходах, принимаемых к вычету при определении размера подлежащего взысканию дохода с недобросовестного владельца, разрешил давно являвшийся спорным вопрос о включении сумм имущественных налогов (налоги на имущество, земельного налога, транспортный налог) в состав таких расходов.

Ранее превалировал подход, что такие налоги (налог на имущество, налог на имущество физических лиц, земельный налог, налог на транспортные средства) не могут относится к необходимым расходам. Верховный суд РФ отнес имущественные налоги к необходимому бремени любого разумного собственника и подлежащими учете в составе расходов, поскольку бремя их уплаты неизбежно было бы понесено собственником, если бы он не был незаконно лишен владения. 

В-третьих, дано разъяснение ситуации, когда имеет место умышленное удержание имущества как основание отказа в возмещении необходимых расходов (статья 1108 ГК РФ). Умышленное удержание имеет место, когда у фактического владельца не могло оставаться никаких разумных сомнений в необходимости возвращения имущества, т.е. незаконность владения была объективно очевидна, например после вступления в законную силу судебного акта о возврате имущества. 

В-четвертых, вывод, что недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения является универсальным принципом и действует не только как средство защиты добросовестных участников оборота, но и в ситуации, когда обе стороны правоотношения действовали недобросовестно. Недобросовестное поведение обоих сторон не должно создавать неоправданные имущественные выгоды у одной стороны за счет другой. Данный подход нашел отражение также в Определении Верховного суда РФ от 17.06.2024 № 301-ЭС23-28607.

Определение Верховного суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529

В данном судебном акте разъясняется порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании дохода, полученного в период незаконного владения имуществом. 

Требование о возврате имущества (взыскании неправомерно удержанной денежной суммы) рассматривается как главное, а требование о взыскании дохода от пользования имуществом (процентов на сумму денежных средств) - как дополнительное. 

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия, то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду. В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

Определение Верховного суда РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 

Определение, по существу, обобщает ранее сформированные подходы Верховного суда РФ касательно правовой природы возмещения доходов потерпевшей стороне недействительной сделки по правилам статьи 1107 ГК РФ. 

Определение подтверждает ранее высказанную позицию, что будучи составной частью реституционного требования, направленного на восстановление нарушенных сделкой прав и интересов должника и его кредиторов, взыскание доходов от использования имущества и процентов за пользование денежными средствами обладают тождественной правовой природой, имеют в своем основании идентичные фактические обстоятельства, а их взыскание представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца. Поэтому одновременное взыскание и доходов по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ и процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ противоречит компенсационной направленности механизма указанной статьи. Различие в правовом регулировании взыскания дохода от использования имущества и процентов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. По существу, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ посредством отсылки к правилам исчисления дохода по статье 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении (Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2), от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967).

Однако ранее Верховный суд РФ придерживался позиции, что установление упрощенного механизма исчисления дохода от использования незаконно полученных денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не исключает права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ носит зачетный характер по отношению к доходу, определенному пунктом 1 указанной статьи (Определение Верховного суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2). В настоящем Определении Верховный суд РФ ужесточил свою позицию, по существу, указав на возможность применения только одного из двух способов исчисления дохода от незаконно полученных денежных средств.

II. Правовой статус находящегося под уголовным арестом имущества должника-банкрота и судьба требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обеспечение которых наложен уголовный арест. 

Определение Верховного суда РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) 

Данное определение подробно разъясняет находящиеся на стыке арбитражного (банкротного) и уголовного процесса вопросы о судьбе требований о возмещении вреда, причиненного преступлением и присужденных приговором суда, а также уголовного ареста, обеспечивающего данные требования. Верховный суд РФ прямо указывает, что требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеет какого-либо привилегированного положения перед другими требованиями кредиторов должника-банкрота и его удовлетворение также подчинено правилам Закона о банкротстве. 

Механизм гражданского иска в уголовном судопроизводстве не может создавать привилегированные условия для удовлетворения требований отдельных кредиторов должника-банкрота, признанных потерпевшими по уголовному делу, по сравнению с общим порядком погашения требований кредиторов в процедуре банкротства. Как следствие, не допускается наложение, а также сохранение ранее наложенных по уголовному делу арестов имущества должника после введения процедуры банкротства. Обеспечительный уголовный арест не может давать каких-либо преимуществ и не является основанием для выделения (обособления) арестованного имущества должника для удовлетворения таких требований. 

Арестованное имущество входит в конкурсную массу и подлежит реализации по тем же правилам, что и иное имущество должника с последующим распределением выручки по правилам Закона о банкротстве. В рамках процедуры банкротства по установленным ею правилам подлежит исполнение и приговора суда об обращении взыскания на имущество должника, арестованное для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Верховный суд РФ коренным образом изменил ранее занятую позицию о допустимости исключения подвергнутого аресту имущества из конкурсной массы с целью обращения на него взыскания вне рамок дела о банкротстве для исполнения приговора в части взыскания причиненного преступлением вреда (Определение Верховного суда РФ от 20.04.2022 г. № 308-ЭС21-26679).

III. Формирования единообразной судебной практики по вопросу применения в банкротстве разных способов защиты права, направленных по существу на удовлетворение одного и того же экономического интереса (Определения Верховного Суда РФ от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035 (2), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637 (2,3), от 13.08.2024 № 305-ЭС22-29127(6), от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3). 

Указанные определения представляет собой логическое продолжение деятельности Верховного суда РФ по формированию подхода об использовании в банкротстве разных способов защиты права, направленных, по существу, на удовлетворение одного и того же экономического интереса. 

Кредиторы, защищая свой экономический интерес на получение максимального удовлетворения своих требований, и действующий в интересах кредиторского сообщества арбитражный управляющий вправе использовать различные способы защиты права, которые могут привести к достижению указанного интереса. 

Например, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом (КДЛ), не препятствует одновременному включению в реестр требований кредиторов такого КДЛ как требования кредитора, вытекающего из договора поручительства, так и требования основного должника или того же кредитора (полученное в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Обязательства такого КДЛ по договорам поручительства и субсидиарная ответственность КДЛ за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой КДЛ как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Также о возможности применения одновременно нескольких способов защиты одного и того же экономического интереса по восстановлению неправомерно уменьшенной конкурсной массы должника указывается в разъяснении пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому допускается последовательное или одновременное применение таких способов защиты, как применение реституции в виде взыскания стоимости отчужденного по сделке имущества и виндикации у третьего лица незаконно отчужденного имущества должника в натуре. 

Обязательства номинального и фактического руководителя о возмещении убытков являются солидарными, направленными на удовлетворение одного экономического интереса. 

Фактическое получение удовлетворения посредством одного из использованных способов означает достижение экономического интереса и исключает дальнейшую реализацию других способов защиты права. Например, реституционное требование к стороне сделки по возврату имущества или его стоимости обязательство КДЛ по субсидиарной ответственности или возмещению убытков, в основе которого лежит совершение той же сделки, хотя и имеют разные основания, но будучи направлены на удовлетворение одного экономического интереса, носят солидарный характер и предполагают только однократное получение удовлетворения а значит, кредитор вправе получить исполнение только единожды. 

Исходя из связанной солидарной природы таких требований и направленности на достижение одного экономического интереса, переход (уступка) одного такого требования означает переход к новому кредитору других связанных солидарных требований, и по существу удовлетворение экономического интереса первоначального кредитора, что в свою очередь исключает дальнейшую реализацию уже использованных способов защиты и применение новых способов защиты (Определения Верховного суда РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3).

IV.Сальдирование (соотнесение встречных предоставлений) при условии, что одна из сторон находится в процедуре банкротства 

Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 и от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, в которых разъяснен важный вопрос, касающийся определения итоговых последствий расторжения договора при банкротстве одной из сторон. Даже если завершающая обязанность определяется в нескольких связанных договорах, спор по данному вопросу должен рассматриваться в рамках одного судебного дела. Соотнесение взаимных предоставлений в ходе судебного спора не требует обязательного заявления встречного иска. 

Установление сальдо допустимо путем т.н. «процессуального зачета», т.е. любым процессуальным способом: как посредством предъявления встречного иска, так и путем заявления соответствующих возражений со стороны ответчика. Если сальдо устанавливается в споре с банкротом – установление сальдо должно осуществляться в том споре, где рассматривается первоначальное исковое требование, независимо от того, в каком процессуальном порядке рассматривается спор (исковом или в процедуре банкротства).

V. Разъяснение правовой сущности ликвидационных и реабилитационных процедур, основания для преодоления в судебном порядке воли кредиторов на установление определенной процедуры банкротства 

Определение Верховного суда РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 

Верховный суд РФ дал подробный теоретический анализ процедур банкротства, разделяя их по целям на два основных вида: ликвидация (конкурс) и реабилитация. 

При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности. 

Верховный суд РФ особо подчеркнул, что законодательство и судебная практика исходят из принципа предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь означает: 

- в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры;

- результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.

- реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

Исходя из указанных общих подходов, Верховный суд РФ рассмотрел вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов физического лица в ситуации несогласия кредиторов с введением реабилитационной процедуры. 

Законодательный механизм судебного преодоления воли кредиторов направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. 

Условиями применения этого механизма являются: 

- соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. Наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации;

- другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом.

VI. Размер процентного (стимулирующего) вознаграждения зависит от личного вклада арбитражного управляющего, а привлечение организатора торгов влечет уменьшение размера такого вознаграждения даже при погашении требований кредиторов 

Определение Верховного суда РФ от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 

Стимулирующее процентное вознаграждение конкурсного управляющего представляет собой плату за комплекс услуг, оказанных арбитражным управляющим гражданско-правовому сообществу кредиторов. За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий вправе получить процентное вознаграждение в полном размере. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по любым причинам (как объективного, так и субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. 

Не имеет правового значения, что привлечение организатора торгов было инициировано самим залоговым кредитором, в том числе путем утверждения положения о порядке реализации заложенного имущества. Поэтому, независимо от того, по каким причинам был привлечен организатор торгов, при реализации последним имущества должника арбитражный управляющий не имеет права на получение максимального вознаграждения за погашение требований кредиторов от выручки от реализации такого имущества.

VII. При признании недействительной сделки по приобретению на торгах имущества должника, в отношении которого впоследствии установлено отсутствие у должника права собственности, покупатель такого имущества вправе требовать возврата уплаченных денежных средств от кредитора, получившего удовлетворение за счет полученных от продажи такого имущества 

Определение Верховного суда РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13782 

Кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи имущества, не принадлежащего должнику, по ничтожной сделке. При распределении между кредиторами денежных средств, полученных от такой продажи, имеет место неосновательное приращение их имущественной массы. Поэтому, при невозможности получения денежных средств от должника на стороне кредиторов возникает неосновательное обогащение.

VIII. Требование КДЛ подлежит субординации независимо от передачи независимому кредитору 

Определение Верховного суда РФ от 05.11.2024 № 308-ЭС22-2960(5-7) 

Требование контролирующего должника лица (КДЛ), привлекаемого или привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, подлежит субординации независимо от того, кто является кредитором по такому требованию на момент рассмотрения его обоснованности судом или после включения в реестр. Замена лица на стороне кредитора по такому требованию как на основании договора, так и на основании закона не может изменить его правовую природу и очередность удовлетворения.

Более того, если такое требование выступало средством расчетов, в качестве встречного предоставления (эквивалента) по сделке, из которой возникло другое требование независимого кредитора к должнику, то и возникшее новое требование по сделке подлежит субординации. Например, если требование КДЛ к должнику было передано даже независимому кредитору и использовано последним в расчетах по сделке с должником (предъявлено к зачету требования должника об оплате цены сделки или передано в оплату цены сделки), то возникшее вследствие такой оплаты требование независимого кредитора к должнику также подлежит субординации. Здесь явно прослеживается общая логика Верховного суда РФ что передача независимому кредитору требования, которое подлежало бы субординации, не может повысить очередность его удовлетворения (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц). 

Также если требование КДЛ было передано независимому кредитору и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения наравне с другими независимыми кредиторами, то последующее привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В-третьих, такого рода требования не могут обладать залоговым преимуществом перед независимыми кредиторами независимо от оснований возникновения залога (на основании закона или договора).

IХ. Разграничение кредиторских и корпоративных убытков 

Определение Верховного суда РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 

Данное определение, хотя и вынесено по спору касательно допустимого способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу (КДЛ), содержит подробный теоретический анализ институтов субсидиарной ответственности и возмещения убытков КДЛ в рамках банкротства должника. 

Имея общее назначение вспомогательных средств удовлетворения требований кредиторов, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности и взыскание убытков служат цели удовлетворения разных интересов: субсидиарной ответственность всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника; убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов (кредиторские убытки), так и самой корпорации (акционеров/участников) (корпоративные убытки). Поэтому, в зависимости от защищаемого иском интереса Верховный суд РФ разграничил. 

Во-первых, кредиторские (конкурсные) иски, истцом по которым в материально-правовом смысле может быть только сообщество независимых кредиторов, а указание в качестве взыскателя в решении суда и исполнительном документе должника является обозначением номинального держателя права требования, удовлетворение которого в любом случае должно осуществляться в пользу независимых кредиторов. Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что стало невозможным полное погашение требований кредиторов и именно такие действия послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (совокупный размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, учтенных за реестром и требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника размер субсидиарной ответственности КДЛ в принципе ограничен размером требований из обязательств, возникших в период с даты истечения срока для подачи такого заявления и до даты подачи заявления (статья 61.12 Закона о банкротстве), поскольку пострадавшими от такого бездействия КДЛ являются кредиторы, которые были введены в заблуждение относительно состояния должника и вступили с ним в соответствующие правоотношения. 

Принадлежность права требования кредиторскому сообществу предопределяет возможность кредиторов распоряжаться ими для удовлетворения своих требований к несостоятельному должнику. Поэтому Закон о банкротстве, помимо двух традиционных способов распоряжения право требования (взыскание в конкурсную массу и реализация на торгах), предусматривает третий способ, направленный на наиболее эффективное и полное погашение требования кредитора за счет имущества самого КДЛ, действия которого привели к невозможности погашения требования кредитора за счет имущества корпорации — передача права требования непосредственно кредитору. При этом, сама по себе такая передача не означает погашение его требования в соответствующей части и не исключает возможность претендовать на получение удовлетворения из конкурсной массы (Определение Верховного суда РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС21-19337(2). 

В отсутствие требований независимых кредиторов не подлежат применению такие средства удовлетворения их интересов, как оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание причиненных кредиторам убытков. 

Во-вторых, корпоративные (замещающие) иски, по которым прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры). Требования по таким искам основаны на таких действиях (бездействии) КДЛ, которые хотя и не являются непосредственной причиной банкротства должника и причинения вреда кредиторам, но тем не менее повлекли неблагоприятные последствия для имущественной сферы должника. Размер требования определяется не размером требований кредиторов, а суммой всех убытков, причиненных организации. Однако, последнее не означает, что размер таких убытков должен взыскиваться в полном объеме без учета защищаемого интереса. Если ответчиком по такому иску является единственный акционер (участник) общества — размер взыскиваемых убытков должен быть ограничен суммой, достаточной для погашения всех требований до ликвидационной квоты. 

В части суммы убытков, превышающей указанный предел, фактически отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите (Определение Верховного суда РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696, Определение Верховного суда РФ от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3).

В банкротстве требование о возмещении таких убытков представляет собой часть имущества должника (дебиторская задолженность) и подлежит реализации теми же способами, что и другое имущество должника: либо путем взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо путем реализации на публичных торгах. Удовлетворение кредиторов от реализации такого права требования осуществляется в общем порядке по правилам очередности удовлетворения требований. 

Поэтому к корпоративным убыткам не применим механизм удовлетворения требований кредиторов, который предусмотрен для требования о привлечении к субсидиарной ответственности и кредиторским убыткам. 

Фото из личного архива Юлии Ивановой