Игорь Гулаков: из арбитражного управляющего делают секретаря

Какие основные моменты в действующем законодательстве вы выделяете, которые усложняют работу арбитражных управляющих?

И.А. Гулаков: Касательно законопроекта данного, и который постоянно попадает в Думу, я могу сказать, что законодатели, мне кажется, больше популистски относятся к написанию законов. То есть они глубоко не погружаются в тему и поручают написание закона не специалистам, которые «на земле работают» – арбитражным управляющим, а, как тут было сказано, теоретикам. Что такое закон в моем понятии – это некая логическая бизнес-конструкция, отшлифованная юридическими формулировками. То есть, если в основе не будет этой бизнес-основы, то соответственно нужно писать любые юридические формулировки. И они будут ни о чем. Поэтому Дума фактически идет по популистскому принципу. То есть фактически она говорит, что арбитражные управляющие, условно говоря, плохиши. Некоторые даже конкретно говорят, что они развалили предприятия – бывают и такие варианты: бывает и от работников, и от руководителей, но бывает и со стороны общества и со стороны думцев такое звучит парой. Здесь они не подходят к написанию законопроектов стратегически. То есть понять это. Если брать за рубежом какие-то моменты, то нужно понять – применимы ли они на нашей почве.

Большая беда всех этих законопроектов то, что они не советуются с практиками, кто «работает на земле».

Написание без арбитражных управляющих – это будет пустое. Поэтому нужно писать. Касательно данного законопроекта, там звучит мысль, что арбитражный управляющий должен быть независим. Но что делается для независимости. Для независимости идет увеличение наказаний арбитражных управляющих по любым поводам.

Фактически из арбитражного управляющего делают какого-то секретаря.

То есть он должен в определенный срок опубликовать объявление, сделать то-то и то-то. Но ведь до банкротства руководил предприятием директор, у которого в подчинение парой и сотни и тысячи человек были. А после банкротства парой кредиторы говорят: «Ну ты же специалист-универсал, проходил курсы росреестра, когда сдавал экзамены. Ты должен сам все делать: и бухгалтерия, и архив, и юридические все вещи».

И арбитражному управляющему на каждом шагу приходится доказывать, что он не верблюд.

Поэтому это неразумная ситуация, когда арбитражный управляющий за каждый шаг отчитывается по всему и вся. В таком случае не будет никакой независимости. Любой кредитор подойдет и скажет: «Давай дружить или мы тебя замучаем жалобами». То есть в данном случае арбитражный управляющий должен быть отделен от жалоб со стороны. Да, жалобы могут рассматривать. Но только арбитражный суд, ведущий дело о банкротстве, либо уполномоченный арбитражными управляющими орган. Тогда арбитражный управляющий может спокойно и вдумчиво вести процедуру. В противном случае все эти потуги о независимости – это ни о чем.