Заградительные комиссии при переводе средств юрлиц на счета физлиц - недопустимы

В рамках дела о банкротстве должника его управляющий в судебном порядке потребовал признать недействительным начисления комиссии, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Позиция нижестоящих судов

Тремя инстанциями в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что, присоединившись к условиям договоров, истец выразил свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание, отметив, что конкурсным управляющим не представлено невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг.

Суды также указали на отсутствие в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии факта причинения вреда кредиторам посредством начисления спорной банковской комиссии.

Позиция Верховного суда

Высшая инстанция не согласилась с нижестоящими, отменив их судебные акты и направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции Определение ВС РФ от 15.01.2024 по делу №А40-140405/2020 (№305-ЭС23-14641). Формируя свою позицию, Верховный суд (ВС) РФ привел следующие доводы:

В отзыве о заявлении конкурсного управляющего указанные обстоятельства банком, возражавшим против его удовлетворения, не были опровергнуты. При этом против удовлетворения заявления банком выдвинуто возражение о том, что клиентом не доказана как невозможность подключения иного, отличного от выбранного им тарифа, так и невозможность выбора иной кредитной организации. Указанные возражения поддержаны судами трех инстанций, по существу, вменившими истцу доказывание обстоятельств, на которые он в обоснование своего заявления не ссылался.
Для опровержения ссылки конкурсного управляющего на признаки неравноценности встречного предоставления при начислении банком спорной комиссии последнему следовало раскрыть экономическое содержание соответствующих комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающих обоснованность 100 000-й разницы в их размерах, а также сослаться на тарифный план, не предусматривающий указанного различия между комиссиями в зависимости от правового статуса получателя платежа, возможностью присоединения к которому клиент не воспользовался. Между тем, названные сведения в материалы дела банком не представлены, а представители банка в настоящем судебном заседании затруднились пояснить суду вопрос о наличии в банке на момент начисления спорной комиссии соответствующих тарифных планов.

Фото: Freepik