За перевод бизнеса придется ответить

Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из доказанности наличия оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, одновременно отметив отсутствие доказательств вовлеченности общества в процесс управления должником, совершения сделок, изменивших экономическую (юридическую) судьбу должника и их заключения под влиянием общества. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что суды не учли установленные преюдициальными судебными актами обстоятельства о том, что фактически всю производственную деятельность по добыче и переработке камня осуществляли работники должника с использованием движимого и недвижимого имущества, которое должник арендовал у общества, в то время как общество имело в штате минимум работников (3–8). Таким образом, управляющий ссылается на то, что именно должник выполнял всю производственную деятельность и нес соответствующие расходы, тогда как общество получало прибыль без значительных производственных затрат. 

Суды не исследовали и не оценили доводы управляющего о том, какая экономическая целесообразность была для должника выполнять капитальный ремонт объектов производственного назначения, арендуемых у общества, учитывая все связанные с этим расходы, такие как плата за аренду, содержание оборудования, выплата заработной платы работникам и обязательные налоговые платежи. Это привело к тому, что должник фактически стал центром убытков, а общество — центром прибыли.

Фото: Freepik