ВС указал на необходимость установления истинных намерений сторон при заключении сделки

Экономколлегией Верховного Суда была рассмотрена жалоба физического лица на вынесенные постановления нижестоящих судов, которыми было удовлетворено требование управляющего должника о признании недействительным договора займа.

Соглашение было заключено между должником и физлицом, по его условиям последний обязался передать должнику денежную сумму в случае государственной регистрации права собственности на квартиру.

Суды трех инстанций, удовлетворяя заявление управляющего, применили последствия недействительности сделки в виде обязания физлица вернуть в конкурсную массу сумму займа.

Доводы физического лица о том, что сторонами был заключен не займ в чистом виде, поскольку расписка содержала в себе определенное условие передачи денег — государственную регистрацию перехода права собственности, судей не смутили.

ВС РФ указал на необходимость установления истинных намерений сторон при заключении спорной сделки.

Согласно позиции физлица, расписка была составлена накануне заключения договора купли-продажи квартиры между его матерью и должником. При этом указанная в расписке сумма была частью стоимости приобретаемого имущества. Деньги должны были перейти к должнику в случае регистрации права собственности на квартиру, что и было указано в документе.

Однако регистрация не состоялась, из-за чего и обязательства по передаче указанной в расписке суммы не возникло.

Несмотря на это, суды нижестоящих инстанций формально подошли к рассмотрению спора и усмотрели в предоставленной расписке простое неисполненное долговое обязательство, что и послужило причиной для отмены судебных актов (определение № 305-ЭС19-13899 (2) от 7 сентября 2020 года).