ВС РФ указал, когда управляющий виновен в неоспаривании сделок

Экономколлегией было рассмотрено дело о взыскании убытков с временного управляющего, который «не заметил» вывода активов должника и не оспорил сделку. При этом в последующем при введении в отношении компании процедуры конкурсного производства на должность уже конкурсного управляющего был назначен другой человек, который имел процессуальную возможность для оспаривания, что и смутило суды нижестоящих инстанций. Вопрос разрешил ВС РФ.

В рамках дела о банкротстве компании один из его кредиторов потребовал взыскать с управляющего убытки.

Обоснование — бездействие при необходимости оспаривания соглашений по выводу активов должника из конкурсной массы.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, указав, что именно из-за бездействия управляющего в конкурсную массу не попало имущество, сделки с которым антикризисный менеджер не оспорил. Вместе с тем в апелляции и округе это мнение не поддержали, указав, что правом на оспаривание сделок обладает конкурсный управляющий, которым был назначен иной человек, и у него для этого было достаточно времени.

Однако ВС РФ отметил, что первоначальным управляющим была упущена возможность по оспариванию сделок, которые привели к выводу активов. При этом предпринятая последующим антикризисным менеджером попытка вернуть имущество эффекта не имела, так как оно было отчуждено в пользу третьих лиц.

Таким образом именно из-за действий первоначального управляющего конкурсная масса недополучила средства, что и явилось основанием для взыскания с антикризисного менеджера соответствующей суммы в виде убытков ( определение № 305-ЭС16-16302 (5) от 7 апреля 2022 года по делу № А41-54740/2014).