ВС РФ разъяснил особенности привлечения руководителя к субсидиарке

Суды нижестоящих инстанций согласились с этим, указав, что директор необоснованно бездействовал в период, когда финансовое бремя предприятия только возрастало. Однако с такой трактовкой ситуации не согласился ВС РФ.

Экономколлегия напомнила, что вопрос обоснованности неподачи заявления о несостоятельности должника его руководителем должен решаться с учетом ряда обстоятельств.

Необходимо установить момент возникновения обязанности по подаче такого заявления, сопоставив поведение привлекаемого к ответственности руководителя с иным разумным и добросовестным управленцем, который принял бы верное в таком случае решение.

Проблемы у предприятия начались сразу после его создания, поскольку оно работало по тарифам, ранее установленным для предшествующей компании и не могло их изменить. Вместе с тем, именно низкая для компании стоимость услуг послужила причиной возникновения финансовых трудностей.

По мнению экономколлегии, разумный и добросовестный директор должен был сначала разобраться в ситуации, составить план выхода из критического положения, а не заявлять о банкротстве компании, не успев вступить в свои обязанности. Кроме того, судами необоснованно не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о попытках бывшего руководителя должника получить от потребителей услуг предприятия причитающиеся суммы задолженности, а также госсубсидий в связи с работой по заниженным тарифам.

Подводя итог, судебная коллегия обозначила критерии, важные для решения вопроса о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности.

В такой ситуации необходимо установить:

• является ли разработанный директором план выхода из кризиса разумным на момент его реализации;
• в какой момент негативные тенденции, которые продолжились в ходе реализации плана, привели к состоянию, что план себя исчерпал (определение № 302-ЭС20-23984 от 21 мая 2021 года).