22 Сентября 
2010 в Израиле разрешили гражданский брак для нерелигиозных жителей.
1862 президент США Авраам Линкольн объявил об освобождении негров-рабов.
1692 в Салеме были повешены последние «ведьмы» из знаменитого процесса.
ВС РФ разрешил вопрос с понижением требований аффилированного кредитора
Экономколлегия рассмотрела жалобу должника и налогового органа на постановления судов апелляционной инстанции и округа, которыми требования аффилированного с должником кредитора включены в РТК. Заявители полагали, что задолженность должна быть субординирована, как счел судья в первой инстанции. Точку в деле с полярностью позиций судов поставил ВС РФ.
В рамках несостоятельности должника конкурсный управляющий кредитора обратился с требованием о включении в РТК реституционного долга. Он образовался в результате признания недействительным перевода средств кредитором в пользу должника с признанием операции компенсационным финансированием.
Суд первой инстанции, учитывая аффилированность сторон и подчинение их одному бенефициару требование удовлетворил, включил задолженность в реестр, субординировав ее.
Однако такая позиция не устояла при оспаривании судебного акта дальше.
В апелляции и округе сочли, что субординация в данном случае не может быть применена, так так это нарушает права и законные интересы кредиторов находящегося в процедуре несостоятельности кредитора-банкрота.
Вопрос был передан на рассмотрение экономколлегии, которая указала следующее. В сложившихся между сторонами правоотношениях кредитор в ущерб интересам своих кредиторов, направил средства в адрес должника, не имея для этого оснований, которые обычно можно наблюдать между двумя обществами. То обстоятельство, что кредитор предпочел аффилированную с ним компанию в ущерб интересам третьих лиц не влияет на квалификацию финансирования должника, как компенсационного, в связи с чем такое требование должно быть субординировано в реестре.
ВС РФ отменил постановления апелляционного и окружного судов и оставил в силе акт суда первой инстанции (определение № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27 января 2022 года по делу № А20-3223/2017).
