ВС РФ: размер неустойки может быть любой

Суть дела такова, что между госзаказчиком и подрядчиком был заключен контракт на строительство ЛЭП, который был частично исполнен. Однако впоследствии заказчик отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков строительства и заключил замещающий контракт.

Первоначально сторонами был согласован порядок расчета неустойки: 0,4% от всей цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, заказчик насчитал неустойку в размере, превышающем 1 млрд руб.

Впоследствии подрядчик оказался банкротом, и заказчик обратился в суд с требованием о включении неустойки в реестр, попросив сальдировать по отношению к данному требованию задолженность за выполненные работы в размере 115 млн руб.

Суды, включая требование в реестр, снизили на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100 млн руб., отказав в сальдировании.

С подобным подходом не согласился ВС РФ, указав следующее.

По мнению высшей судебной инстанции начисление неустойки, исходя из всей цены договора, без учета выполненных работ, является правомерным, если такие работы не имеют потребительской ценности при их выполнении частично. А суды, в свою очередь, вправе снижать размер неустойки только в случае доказанности «явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства». Никаких критериев, разумеется, ВС не дал.

Стоит отметить, что эта позиция не является принципиально новой.

Так, еще в 2017 году ВС РФ в определении от 22.06.2017 г. № 305-ЭС17-624 высказал мнение относительно того, что такой порядок определения договорной неустойки является правомерным в ряде случаев, когда между сторонами заключен госконтракт.

Однако такой подход противоречит иной позиции ВС РФ, согласно которой начисление неустойки на всю цену договора при наличии факта частичного выполнения работ неправомерно.

Стоит сказать, что согласиться с рядом юристов, поддерживающих подход ВС, занятый им в комментируем деле, вряд ли возможно.

Сторонники позиции говорят о том, что высшая судебная инстанция защитила свободу договора и абсолютно справедливо напомнила судам о недопустимости необоснованного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В то же время, если возвращаться к самой природе неустойки в контексте принципов гражданского права, совершенно очевидно, что доказательством «явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства» будет являться как раз-таки начисление огромных сумм на всю стоимость работ при выполнении, хоть и частично, работ по договору.

Допустим в ситуации, когда выполнено 90% строительных работ, а дальше подрядчик, в силу каких-либо причин, не смог закончить строительство, в связи с чем заказчик вынужден заключать замещающий договор, совершенно несправедливо говорить о наличии у такого заказчика права начислять неустойку на всю сумму договора.

Это так, потому что на его стороне другой гражданско-правовой институт – убытки. Даже если использование результата выполненных первым подрядчиком работ невозможно в принципе, и заказчик вынужден с помощью нового подрядчика полностью переделывать работы, все его расходы составляют убытки и должны заявляться именно в таком качестве.

Таким образом, несмотря на ряд догматически верных позиций, закрепленных в определении ВС РФ, концептуально оно все же является неверным.