ВС РФ рассудил, на ком лежит бремя доказывания при оспаривании долга

ВС РФ рассудил, на ком лежит бремя доказывания при оспаривании долга

ВС РФ рассудил, на ком лежит бремя доказывания при оспаривании долга

Верховным Судом было рассмотрено дело о включении в РТК требования одного из кредиторов. Задолженность основывалась на договоре займа и сформировала спорное отношение нижестоящих судов к правовой ситуации. В первой и кассационной инстанции требование удовлетворили, однако в апелляции в заявлении отказали.


ВС РФ отменил все три постановления, направив дело на повторное рассмотрение.

Спорное требование было основано на многомиллионном займе, который у компании взял должник-физлицо.

По мнению судов первой и кассационной инстанции, заявителем были подтверждены как факт получения и расходования должником денежных средств, так и отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности сторон.

Апелляция, в свою очередь, указала на то, что сторонами сделки не были раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению соглашения. Помимо этого, на момент подписания договора у заемщика уже имелись очевидные финансовые проблемы, однако займодавца этот факт не смутил. Посчитав стороны намеренными создать фиктивную кредиторскую задолженность, суд в требованиях отказал.

Отменяя все три постановления, ВС РФ выразил согласие с позицией управляющего, который указывал на аффилированность сторон сделки, к слову ранее доказанной при рассмотрении другого дела.

Дополнительно антикризисный менеджер обратил внимание на мнимость заключенного соглашения и отсутствие экономической целесообразности возникшего правоотношения.

В рамках дела ВС РФ была отмечена особенность бремени доказывания в подобных случаях: конкурирующие кредиторы и управляющий, представляющий их интересы, обязаны предоставить существенные сомнения в наличии долга, а вот задача опровержения этих сомнений ложится на заявителя.

Причина такого распределения ролей заключается в том, что стороны сделки обладают большим объемом информации относительно обстоятельств заключения соглашения и правомочны представить доказательства реальности и целесообразности обязательства, чего в данном случае сделано не было (определение от 8 июля 2021 года по делу № 307-ЭС20-19667).



12.08.2021



Возврат к списку Новости



Поделиться в соцсетях:




Cackle