ВС РФ: обеспечительные меры не отменить доводом о неудобстве

Участник должника в рамках дела о несостоятельности последнего обратился в суд с требованием о прекращении введенных в отношении имущества своей компании обеспечительных мер. Суды трех инстанций требование удовлетворили, но ВС РФ указал на неверное применение правовых норм.

Доводы заявителя сводились к тому, что обеспечение в виде наложения запрета на реализацию объектов недвижимости, принадлежащих должнику, является чрезмерной мерой.

Должник не предпринимал каких-либо действий по выводу активов, а обеспечение мешает ему осуществлять хозяйственную деятельность.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на нарушение баланса интересов, поскольку арест имущества препятствует исполнению обязательств перед третьим лицом, не участвующем в банкротном деле.

Апелляционная инстанция, поддержав коллегу, отметила, что должник является крупным налогоплательщиком, имеет в собственности большое количество активов и не предпринимал мер к их отчуждению.

Окружной суд согласился с доводами коллег и оставил вынесенные постановления в силе.

Что же касается позиции ВС РФ, то она была кардинально иной. Экономколлегия отметила, что со стороны должника было замечено недобросовестное поведение в виде попытки скрыть важную для дела информацию, а сам факт наличие некоторого неудобства из-за введения обеспечительных мер не может стать поводом для отмены обеспечения (определение по делу № 302-ЭС21-523 от 24 мая 2021 года).