Единственное жилье в кредит можно спасти отдельным мировым

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что у должника имеется неисполненное кредитное обязательство, обеспеченное залогом квартиры, а наличие у должника статуса военнослужащего – участника накопительно-ипотечной системы не имеет правового значения. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:

• ФГКУ «Росвоенипотека» и должник заключили договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Указанный целевой жилищный заем предоставлен для погашения первоначального взноса при получении кредита под залог недвижимости и погашении обязательств перед банком по кредиту под залог недвижимости.

• Как следует из пояснений должника и управляющего, и также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем должника. Банк не опроверг то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору исполняются за счет бюджетных средств в предусмотренные договором сроки и вне рамок положений Закона о банкротстве. 

• При этом возможные варианты сохранения за должником единственного жилья, в том числе путем заключения мирового соглашения, утверждения локального плана реструктуризации долгов с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором, и без освобождения должника от исполнения обязательств, обеспеченных залогом, по завершении процедуры банкротства выносились судом первой инстанции на рассмотрение сторон спора, в связи с чем со стороны должника и финансового управляющего в материалы дела представлен проект мирового соглашения, направленный в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» и банка, а также возражения последнего относительно его условий. Однако должной оценки со стороны суда указанные обстоятельства не получили.

Фото: Freepik