ВС РФ квалифицировал расписку к договору займа в качестве сделки

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба по следующему делу: между двумя гражданами заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 USD. В договоре стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 7 дней после предъявления требования заимодавцем.

В то же время, сторонами была составлена расписка, в которой срок возврата суммы займа был конкретизирован – по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года.

Впоследствии обе стороны договора умерли, а наследники заимодавца предъявили иск к наследникам заемщика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.
С такой позицией не согласился апелляционный суд – он отметил, что срок возврата суммы займа, установленный в договоре, отличен от срока, указанного в расписке, а значит, между ними наличествует противоречие. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Такую же позицию занял и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Однако, с нижестоящими судами не согласилась высшая судебная инстанция – Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В своем кассационном определении суд, со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, указал, что расписку стоит толковать как сделку, изменяющую условия договора займа в части срока возврата денежных средств.
В итоге апелляционное и кассационное определения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить действительную волю сторон в вопросе согласования срока возврата суммы займа.