ВС РФ: что делать АСВ в позиции вкладчика и конкурсного управляющего одновременно

На рассмотрение высшей судебной инстанции было передано дело по жалобе кредиторов должника (банка). Заявители посчитали, что конкурсный управляющий кредитной организации (АВС) неправомерно бездействует и не оспаривает исполнение сделки по передаче вкладчику накануне отзыва лицензии 500 млн рублей. Однако суды трех инстанций нарушений не выявили и заявление отклонили.

Дело в том, что исполнение по вкладу, которое оспаривали кредиторы, было произведено в пользу АСВ – спустя непродолжительное время оно было назначено управляющим должника. То есть налицо конфликт интересов антикризисного менеджера, который с одной стороны обязан оспаривать такие сделки, а с другой является выгодоприобретателем по одной из них.

По мнению экономколлегии, в такой ситуации суд не должен был избирать названную кандидатуру управляющего, однако процедура несостоятельности банков имеет особенность, согласно которой только АСВ должно выполнять эти функции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций посчитали недоказанным факт намерения причинить вред кредиторам возвратом АСВ денежных средств по вкладу. Также судьями была отмечена правомерность действий конкурсного управляющего, сделка по возврату средств которому была совершена до отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Вместе с тем, ВС РФ указал на ошибку, допущенную АСВ в сложившейся ситуации. Экономколлегия сочла, что управляющему следовало добровольно вернуть в конкурсную массу полученные по вкладу средства или хотя бы поставить этот вопрос на собрании кредиторов. Учитывался к тому же тот факт, что АСВ оспаривало сделки, совершенные как до, так и после даты возврата вклада. Однако по своей сделке никаких мер не предпринимало.

Теперь суду первой инстанции предстоит вновь разбираться в правах и обязанностях управляющего банка, учитывая разъяснения экономколлегии (определение № 305-ЭС16-20779 (64, 65) от 2 декабря 2021 года по делу № А40-154909/2015).