ВС разберется во влиянии невменяемости на субсидиарку

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, отказав в привлечении председателя Правления к ответственности ввиду признания его невменяемым в рамках уголовного дела.

Апелляция с таким подходом не согласилась, отметив, что на момент совершения недобросовестных действий ответчик являлся вменяемым.

Суд округа разделил позицию первой инстанции.

Верховный суд РФ передал жалобы управляющего и ответчиков на рассмотрение коллегии, подчеркнув, что обязанность Правления и Совета директоров банка надлежащим образом организовать систему управления кредитной организацией, создать эффективный внутренний контроль за сектором банковского кредитования и соответствующими рисками, а также своевременно осуществлять проверку его соответствия характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков прямо предусмотрена действовавшими в период совершения спорных сделок нормами права.

Управляющий полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что виновное бездействие заинтересованных лиц, повлекшее негативные для банка последствия, выходило за пределы обычного делового риска и было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Ответчиками данные обстоятельства не были опровергнуты.

По мнению управляющего, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела психиатрическому заключению о том, что выводы экспертизы по эпизоду, касающемуся документации банка и имевшему место в августе-сентябре 2016 года, не свидетельствует о том, что в иные конкретные юридически значимые моменты причинения ущерба банку, в частности, путем совершения неликвидных сделок, председатель Правления находился в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

Фото: Freepik