ВС расширяет границы исполнительского иммунитета

Суды трех инстанций удовлетворили заявление в полном объеме, ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, отметив следующее:

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

При этом, несмотря на отсутствие запрета обращения взыскания на такое единственное жилье, при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.

ВС также отметил, что в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

Стоит отметить, что данная позиция ВС РФ очень тесно перекликается с одной законодательной инициативой, которая пока только находится на рассмотрении Государственной думы.

Согласно законопроекту, залогодатели и залогодержатели в рамках кредитных правоотношений смогут заключать изолированные мировые соглашения и планы реструктуризации задолженности для сохранения единственного жилья, не защищенного исполнительским иммунитетом.

Фото: Freepik