ВС поддержал применение должником исполнительского иммунитета

По условиям соглашения покупатель (в последующем кредитор) передал продавцу (должнику) часть средств на покупку дома, а продавец обязался погасить ипотечные платежи и снять с регистрационного учета прописанных в доме жильцов. После совершения этих действий стороны условились заключить основной договор.

Однако после получения продавцом денег и погашения большей частью суммы ипотеки, покупатель стал предлагать иную, существенно более низкую цену за дом и землю.

В результате стороны не смогли прийти к согласию, покупатель через суд взыскал оплаченный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами, а продавец подал заявление о собственной несостоятельности, попросив исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья — того самого спорного дома.

Суды первой инстанции и округа при рассмотрении банкротного дела усмотрели недобросовестность должника и не стали его освобождать от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором-продавцом.

Сторону должника принял лишь апелляционный суд, сославшись на тот факт, что управляющим должника не были выявлены признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства, а действия самого должника были направлены сначала на исполнение условий заключенного договора, а после — на погашение задолженностей перед кредиторами.

Судьи Верховного Суда, рассматривая сложившуюся правовую ситуацию, поддержали должника, указав, что он действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Использование им при этом исполнительского иммунитета, при котором нельзя реализовывать единственное жилье (тот самый дом, продажа которого не удалась и по сути послужила причиной банкротства) не является противоправной мерой (определение № 310-ЭС20-6956 от 3 сентября 2020 года).