ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
15 Октября 
2000 Международный день мытья рук.
1992 серийный убийца Андрей Чикатило признан виновным в 52 убийствах.
1990 Михаил Горбачев награжден Нобелевской премией мира за вклад в снижение международной напряжённости и осуществление политики гласности.
15 Октября
2000 Международный день мытья рук.
1992 серийный убийца Андрей Чикатило признан виновным в 52 убийствах.
1990 Михаил Горбачев награжден Нобелевской премией мира за вклад в снижение международной напряжённости и осуществление политики гласности.
ВС отказался признать решение третейского суда
16+
По мнению заказчика, подрядчик выполнял работы крайне медленно (за месяц до окончания срока исполнения было выполнено лишь 8% от общего объема работ), в связи с чем заказчик расторг договор и потребовал возврата 900 млн рублей неотработанного аванса.
Подрядчик направил встречный иск на сумму более 700 млн рублей за безосновательный отказ от договора. По результату рассмотрения спора, третейский суд отказал обеим сторонам. Не согласный с данным исходом заказчик обратился в арбитражный суд с требованием отменить решение как противоречащее правопорядку РФ.
В суде первой инстанции разъяснили: исходя из его доводов, подрядчик оспаривает решение третейского суда ввиду своего несогласия с выводами арбитра, а этого недостаточно для признания его противоречащим правопорядку РФ. Кроме того, стороны сами согласовали окончательный характер принятого решения. В связи с этим в удовлетворении было отказано. Апелляция поддержала данные выводы.
Верховный суд, однако, с принятым решением не согласился. Там напомнили, что отмена решения третейского суда ввиду его противоречия правопорядку РФ не может быть ограничена такими факторами как согласие сторон.
Отказав в возврате неотработанного аванса, арбитры сослались на наличие у заказчика обязательства по оплате подрядчику компенсации за уже выполненные работы. В то же время третейский суд отказал подрядчику во взыскании этой компенсации, так как выполненные работы уже были покрыты уплаченным ему авансом.
В результате экономический спор сторон фактически не был разрешен, а принятое решение привело к неосновательному обогащению подрядчика. Это является нарушением принципа запрета неосновательного обогащения и принципа законности судебного решения, которые являются элементами публичного правопорядка РФ.
Акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Фото: Freepik
Стороны обратились в третейский суд с целью разрешить спор о задолженности по договору подряда, предъявив друг к другу встречные требования. Арбитры, однако, обеим сторонам отказали. Заказчик, не согласный с исходом дела, подал иск в арбитражный суд (дело № А40-193861/2022).
По мнению заказчика, подрядчик выполнял работы крайне медленно (за месяц до окончания срока исполнения было выполнено лишь 8% от общего объема работ), в связи с чем заказчик расторг договор и потребовал возврата 900 млн рублей неотработанного аванса.
Подрядчик направил встречный иск на сумму более 700 млн рублей за безосновательный отказ от договора. По результату рассмотрения спора, третейский суд отказал обеим сторонам. Не согласный с данным исходом заказчик обратился в арбитражный суд с требованием отменить решение как противоречащее правопорядку РФ.
В суде первой инстанции разъяснили: исходя из его доводов, подрядчик оспаривает решение третейского суда ввиду своего несогласия с выводами арбитра, а этого недостаточно для признания его противоречащим правопорядку РФ. Кроме того, стороны сами согласовали окончательный характер принятого решения. В связи с этим в удовлетворении было отказано. Апелляция поддержала данные выводы.
Верховный суд, однако, с принятым решением не согласился. Там напомнили, что отмена решения третейского суда ввиду его противоречия правопорядку РФ не может быть ограничена такими факторами как согласие сторон.
Отказав в возврате неотработанного аванса, арбитры сослались на наличие у заказчика обязательства по оплате подрядчику компенсации за уже выполненные работы. В то же время третейский суд отказал подрядчику во взыскании этой компенсации, так как выполненные работы уже были покрыты уплаченным ему авансом.
В результате экономический спор сторон фактически не был разрешен, а принятое решение привело к неосновательному обогащению подрядчика. Это является нарушением принципа запрета неосновательного обогащения и принципа законности судебного решения, которые являются элементами публичного правопорядка РФ.
Акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Фото: Freepik
08.09.2023
Читайте также:
