ВС определит, кто оплатит процедуру банкротства при отсутствии активов

Поводом для рассмотрения стал спор между ФНС и АУ по делу о банкротстве компании «Глобула». Налоговый орган инициировал процедуру в восемь лет назад. В 2018-м должник был признан несостоятельным. ФНС – единственный кредитор в данном деле, предъявивший требования на 21 млн рублей. К середине 2021 года конкурсную массу организации удалось пополнить на сумму около 1 млн. Деньги в итоге ушли на выплату вознаграждения АУ и покрыли текущие расходы. Фискальная служба так ничего и не получила.

Пять лет назад лиц, контролирующих деятельность организации, привлекли к ответственности. В начале 2022-го суд определил размер субсидиарки – 21,4 млн рублей. 231,6 тыс. из этой суммы были выплачены АУ в качестве вознаграждения. 

Но уже весной 2022 года налоговая уведомила суд, что больше не будет выделять деньги на финансирование процесса, поскольку у компании нет имущества. ФНС ходатайствовала у суда о прекращении тяжбы. АУ с этим не согласился, добившись продления процедуры, которую завершил в 2023 году, предварительно продав часть субсидиарных требований с дисконтом. 

После завершения дела АУ заявил свои требования о выплате около 0,5 млн вознаграждения и судебных расходов к налоговикам. Первая инстанция отказала, указав, что он принял риск на себя, с августа 2020 года зная, что активов не хватает. 

Апелляция и кассация решили иначе: расходы до марта 2022 года (даты отказа ФНС от иска) подлежат возмещению налоговиками как инициаторами несостоятельности. Арбитражному управляющему присудили 238,4 тыс. Эти решения ФНС и пытается теперь оспорить в ВС РФ. Слушания запланированы на 24 ноября. 

Известно, что в статье 59 профильного закона предусмотрена обязанность лица, инициировавшего судебное разбирательство, компенсировать расходы в ситуации, когда активов должника не хватает. Это включает в себя и выплату фиксированного вознаграждения АУ. Однако нормативный правовой акт не регулирует ситуацию, когда инициатор отказывается от финансирования. На практике решение этой проблемы делегируется судам. По словам экспертов, вердикт СКЭС может стать ориентиром для множества подобных банкротств. 

Мнения профессионального сообщества разделились. Одни юристы считают, что управляющий обязан прекратить дело при выявлении нехватки средств, иначе он несет риск оплаты расходов. Другие отмечают, что отказ инициатора от финансирования не освобождает его от обязательств по возмещению затрат до момента такого отказа. Также обсуждается вопрос, вправе ли управляющий требовать компенсацию, если он уступил часть субсидиарных требований третьему лицу. 

По данным ЕФРСБ, в первом полугодии 2025 года арбитражные управляющие получили за проведение конкурсных процедур 3,5 млрд. Решение ВС РФ по делу «Глобулы» способно существенно повлиять на распределение подобных расходов в будущем. 

Фото: Freepik