ВС: необходимо оценивать единственное жилье на предмет удовлетворения разумных потребностей

Истец обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, в котором она проживает со своей семьей. Также в собственности ответчика находится доля в квартире. Суды по-разному оценили возможности ответчика обеспечить себя жильем вне спорного дома.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. По мнению суда, спорный дом является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и ее семьи. Принадлежащая же ей 1/3 доля в квартире общей площадью 30 кв.м. не сможет обеспечить необходимые для проживания условия.

Суд апелляционной инстанции, однако, с данным решением не согласился. В частности, суд сослался на локальные нормативы о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, согласно которым нормой считается площадь до 18 кв.м., а учетной нормой – 10 кв.м. Апелляция указала: исходя из данных нормативов, ответчик может обеспечить свою потребность в жилище за счет принадлежащей доли в квартире, в то время как стоимость дома и участка покроет ее задолженность.

Суд также отметил поведение ответчика, «направленное на уклонение от исполнения обязательства» как фактор в разрешении дела. С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Верховный суд РФ указал на ряд ошибок в актах нижестоящих судов. Так, локальные нормативы о предоставлении жилья в рамках социального найма не могу быть использованы для определения пределов исполнительского иммунитета в силу их целевого характера – об этом не раз говорил Конституционный Суд (пр.: постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П и 26 апреля 2021 г. № 15-П).

Кроме того, апелляционный суд не дал оценки доводу о недостаточности размера доли в квартире для удовлетворения потребности в жилище семьи ответчика, для которых спорный дом также является единственным жильем. Апелляция также не учла, что из заявленных 120 кв.м. площади жилого дома, жилой площадью является только 60, а индивидуальное жилищное строительство предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения.

Таким образом, снятие с ответчика исполнительского иммунитета повлекло нарушения не только ее прав, но и прав членов ее семьи. В связи с этим ВС отменил принятые судами апелляционной и кассационной инстанций акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Фото: Freepik