ВС: если предмет лизинга не был передан, аванс подлежит возвращению

В суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился лизингополучатель. В обоснование требования истец указал на факт перечисления лизингодателю аванса, который должен был быть направлен продавцу в счет оплаты за предмет лизинга.

При этом предмет лизинга лизингополучателю так и не был передан, в связи с чем он обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Суды трех инстанций иск отклонили со ссылкой на то, что обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан продавцом, от лизингодателя не зависели, в связи с чем оснований для возврата перечисленного лизингополучателем аванса нет.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение и указал на непроявление ответчиком должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи с продавцом и оплате товара.

Кроме того, суд истолковал против ответчика условия общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга), согласно которым сумма аванса соответствует сумме расходов лизингодателя, которые лизингополучатель обязан компенсировать.

Таким образом, ВС в очередной раз напомнил о существенном значении предпринимательского риска в рамках правоотношений лизинга и недопустимости оправдания собственной неосмотрительности условиями договора для ухода от ответственности.

Фото: Freepik