Возражения по исковой давности распространяются на все заявления о привлечении к субсидиарке

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что ответчики своими недобросовестными действиями вывели денежные средства должника на дублирующую компанию, сформировав на основе должника центр убытков. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа отметил следующее: 

• Суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, указав, что соответствующее заявление указанными ответчиками не подано. 

• При этом налоговая и управляющий просили привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности за участие в выводе активов должника, переводе бизнеса на дублера, организацию должника как центр убытков, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом.

• Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, кассация признала ошибочными выводы судов о том, что указанные заявления о пропуске срока исковой давности не распространяются на требования управляющего должником, действующего в интересах сообщества кредиторов, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск. Оно также не зависит от того, кто обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком, распространяется на всех заявителей косвенного иска.

Фото: Freepik