Воскрешение мертвых долгов одной распиской спустя годы

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что сумма займа установлена распиской, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что расписка не имеет юридической силы ввиду отсутствия в ней признаков, позволяющих достоверно определить сторон сделки. При этом от признания спорного документа допустимым доказательством зависит вопрос об истечении срока давности по части из заявленных требований и, соответственно, размер подлежащего включению в реестр требования кредитора.

Управляющий также отмечает невозможность достоверно определить хронологически правильное нарастание задолженности в связи с непредставлением кредитором надлежащего расчета требований, который бы учитывал не только выдачу денег должнику, но и все возвраты денежных средств кредитору.

Кроме того, управляющий считает, что наличие у кредитора финансовой возможности выдать должнику наличные денежные средства в 2009 – 2011 годах не подтверждено. Суд необоснованно и без надлежащей проверки всех доводов и возражений согласился с доводом кредитора о том, что с момента составления спорной расписки срок исковой давности начинает течь заново. 

Документ, поименованный как расписка, на предмет ее возможной квалификации как соглашения о новации судами не проанализирован, в предмет судебного исследования не был включен вопрос о соответствии указанной расписки требованиям, предъявляемым к договору займа (в том числе с учетом того, что в данной расписке не указаны стороны договора займа). Равным образом суды не исследовали вопрос о том, предусматривает ли спорное соглашение замену первоначального обязательства новым.