Верховный суд показал, как отличить настоящего кредитора от фальшивого

Верховный суд показал, как отличить настоящего кредитора от фальшивого

Верховный суд показал, как отличить настоящего кредитора от фальшивого

Дело о банкротстве фирмы «РиэлтСервис» (А40-267855/2018), которым эксперты заинтересовались еще в прошлом году, дошло до Верховного суда. Причиной интереса стала сумма в 252 млн рублей – ее от компании-банкрота потребовала тверская фирма «Весна» на основании цессии.


Сначала столичный арбитраж удовлетворил требование фирмы определением от 12 августа 2020 года. Вердикт суда подтвердила апелляционная инстанция (постановление от 16 декабря 2020 года), а затем и Московский окружной арбитраж (постановление от 22 марта 2021 года). Верховный суд 9 ноября не стал идти навстречу «Весне» и передал дело на новое рассмотрение (определение ВС №305-ЭС21-9462).

Пришлось «пожурить» судей, отказавшихся осуществить экспертизу спорных документов и заслушивать аргументы экс-директора фирмы-должника, которого даже не включили в процесс в качестве свидетеля.

Определение Верховного суда, по сообщению legaltop.ru, оказалось фактически инструкцией по выявлению ненастоящего кредитора.

Компания «РиэлтСервис» осуществляла строительство корпуса НИТУ «МИСиС». В процессе банкротства фирмы выяснилось, что она реально понесла серьезные расходы, инвестировав в строительство около 800 млн собственных средств, которые требуется возместить из бюджета, распределив между соинвесторами. И здесь неожиданно «всплыл» кредитор в лице фирмы «Весна», получивший право требования миллионных сумм от частного лица.

Согласно основной версии событий, с которой ранее согласились суды трех инстанций, в 2008 году гендиректор «РиэлтСервис» Александр Акимов взял наличный заем в размере $2,5 млн (64 млн рублей по состоянию на момент получения денег) у физлица (Юрия Мина), оформив обычный приходно-кассовый ордер. Впоследствии Мина оформил переуступку на Ирину Кирееву (работавшую председателем правления крупного банка), а последняя уступила права требования компании «Весна».

Интерес экспертов привлекло то, что судебные органы, обычно столь щепетильные к случаям передачи денег «наличным» способом, в данном случае не стали проверять, были ли реально переданы деньги.

Напротив, арбитражные суды отказались удовлетворять ходатайство вуза-кредитора и даже бывшего директора «РиэлтСервис», проработавшего руководителем до 2013 года и заявлявшего, что никаких подобных ордеров он не подписывал, а наличных сумм не брал и не видел.

Свой отказ назначать почерковедческую экспертизу спорного документа о получении столь крупной суммы заемных средств суды обосновали отсутствием заявления участниками процесса доводов о фальсификации бумаг. Верховный суд на этот раз напомнил, что отсутствие подобного ходатайства вовсе не мешает провести экспертизу, обеспечив повышенный стандарт доказывания.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание, что принципы равноправия и состязательности сторон, зафиксированные в законе, фактически обязывают судей не только принимать объяснения одной стороны, но и проверять контрдоводы другой. В противном случае, как ранее отмечали эксперты, изображение подписи на листе бумаги могло бы приносить недобросовестному «кредитору» намного более легкий заработок, чем создание шедевра искусства любому из современных художников.



16.11.2021

Возврат к списку



Поделиться в соцсетях:




Комментарии Facebook