Верховному Суду предстоит решить проблему пассивного поведения должника

В первом случае коллегии предстоит разобраться с тем, должен ли поручитель по кредитному соглашению отвечать за действия заемщика, если сам договор был изменен без его согласия. Во втором случае судьям нужно выяснить, правильно ли нижестоящие судебные инстанции отказались включать в реестр кредиторские требования только потому, что должник не проявил активности в судебном процессе.

Сделка была заключена между МТС-банком и компанией «МГ-Финанс». Банк открыл фирме невозобновляемую кредитную линию, а поручителем по сделке стала фирма «ИНОВА». Впоследствии условия договора были изменены, кредитная линия стала возобновляемой, срок действия увеличился вместе с лимитами. Оставаться поручителем «ИНОВА» не захотела. При этом должник («МГ-Финанс») часть займа вернул, а затем перестал платить по счетам. Банк в итоге потребовал денег от поручителя.

Казалось бы, первоначальный долг в рамках оговоренных лимитов и сроков компания-заемщик погасила. То есть возвращать те транши, которые были получены «МГ-Финанс» после изменения существенных условий сделки, поручитель не должен. Однако МТС-банку все же удалось добиться от арбитражного суда положительного решения, включив свои требования в реестр кредиторов при банкротстве «ИНОВЫ». 

Причиной стала недостаточная активность представителей компании в суде.

Тем не менее, суды трех инстанций не стали учитывать долги фирмы, несмотря на наличие судебного акта. Банк пожаловался в Верховный Суд, ссылаясь на требование профильного закона (статью 16). Ведь в нем содержится запрет на оспаривание размера и состава тех требований, которые подтверждены вердиктом суда (то есть обладают преюдициальной силой).

Любопытно, что суды не обратили внимания на требование статьи 367 ГК РФ. Согласно ей частично исполненное обязательство должно быть засчитано в счет необеспеченной части долга (абзац 2 п. 1). То есть выплаты по кредитному договору, произведенные компанией, должны были учитываться при погашении траншей, выданных банком после того, как условия кредитования были изменены. Теперь точку в споре должна поставить коллегия ВС.