Уступка продавцом прав требований к должнику не подтверждает оплату по сделке

Арбитражный управляющий направил в суд заявление об оспаривании сделок между должником и ответчиком.  Две инстанции удовлетворили заявление управляющего, кассация направила спор на новое рассмотрение. Верховный суд кассационной жалобой заинтересовался и отменил постановление окружного суда (Определение №308-ЭС23-11711 по делу №А32-29863 от 26.10.2023г.).

Судами двух инстанций заявление было удовлетворено. Они исходили из того, что спорный договор был заключен между аффилированными лицами, так как единственным участником должника являлось общество, которое учредила дочь ответчика.

Помимо этого, спорная собственность была продана по существенно заниженной цене.

Апелляция квалифицировала требования арбитражного управляющего о возврате аквапарка в конкурсную массу в качестве виндикационных требований. Однако после принятия к производству заявления последнее создало препятствие для виндикации - внесло в ЕГРН запись об отсутствии правообладателя.

Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу банка, отменил судебный акт окружного суда, оставив в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.
Он отметил, что непризнание оспариваемых сделок недействительными приведет к тому, что банк фактически будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Подробный обзор подготовлен Ассоциацией юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству

Фото: Freepik