Установленная недобросовестность при оспаривании сделки – основание для субординации

В рамках дела о банкротстве должника (№ А40-163705/18) кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий с управляющим по поводу включения в реестр должника реституционного требования, возникшего в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, исходя из того, что поскольку платежи с банком оспорены не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора, и признаны недействительными по специальному основанию, к рассматриваемым реституционным требованиям кредитора положения о понижении очередности.

Кроме того, суды посчитали, что на дату списания банком денежных средств со счета кредитора, банк не находился в состоянии имущественного кризиса, а требование является незначительным как для должника, так и для кредитора, ввиду чего не может быть признано компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции также акцентировал внимание на том, что кредитор не осуществлял платежи самостоятельно, денежные средства списаны банком безакцептно, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования.

Кассация субординировала требование, отметив, что вступившим в законную силу судебным актом об оспаривании сделки установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности, сделки и ее направленности на перераспределение денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных аналогичных обособленных споров установлено, что кредитор и должник входят в одну группу компаний.


Фото: Freepik