ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
12 Октября 
1999 в Сараево родился 6-миллиардный житель Земли.
1810 в Мюнхене состоялся первый «Октоберфест».
1492 — открытие Америки. Христофор Колумб достиг острова Сан-Сальвадор.
12 Октября
1999 в Сараево родился 6-миллиардный житель Земли.
1810 в Мюнхене состоялся первый «Октоберфест».
1492 — открытие Америки. Христофор Колумб достиг острова Сан-Сальвадор.
Установленная недобросовестность при оспаривании сделки – основание для субординации
16+
Суды двух инстанций удовлетворили заявление, исходя из того, что поскольку платежи с банком оспорены не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора, и признаны недействительными по специальному основанию, к рассматриваемым реституционным требованиям кредитора положения о понижении очередности.
Кроме того, суды посчитали, что на дату списания банком денежных средств со счета кредитора, банк не находился в состоянии имущественного кризиса, а требование является незначительным как для должника, так и для кредитора, ввиду чего не может быть признано компенсационным финансированием.
Суд апелляционной инстанции также акцентировал внимание на том, что кредитор не осуществлял платежи самостоятельно, денежные средства списаны банком безакцептно, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования.
Кассация субординировала требование, отметив, что вступившим в законную силу судебным актом об оспаривании сделки установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности, сделки и ее направленности на перераспределение денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации.
Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных аналогичных обособленных споров установлено, что кредитор и должник входят в одну группу компаний.
Фото: Freepik
В рамках дела о банкротстве должника (№ А40-163705/18) кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий с управляющим по поводу включения в реестр должника реституционного требования, возникшего в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление, исходя из того, что поскольку платежи с банком оспорены не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора, и признаны недействительными по специальному основанию, к рассматриваемым реституционным требованиям кредитора положения о понижении очередности.
Кроме того, суды посчитали, что на дату списания банком денежных средств со счета кредитора, банк не находился в состоянии имущественного кризиса, а требование является незначительным как для должника, так и для кредитора, ввиду чего не может быть признано компенсационным финансированием.
Суд апелляционной инстанции также акцентировал внимание на том, что кредитор не осуществлял платежи самостоятельно, денежные средства списаны банком безакцептно, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования.
Кассация субординировала требование, отметив, что вступившим в законную силу судебным актом об оспаривании сделки установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности, сделки и ее направленности на перераспределение денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации.
Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных аналогичных обособленных споров установлено, что кредитор и должник входят в одну группу компаний.
Фото: Freepik
23.10.2023
Читайте также:
