Управляющий ответит убытками только за неоспаривание реально сомнительных сделок

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника (дело № А24-1126/22).

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, исходя из того, что обстоятельство пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок сделало невозможным поступление денежных средств в конкурсную массу должника по вине арбитражного управляющего, соответственно привело к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кассация отказала в удовлетворении требования и указала на следующее:

В рассматриваемой ситуации суды фактически исходили из того, что спорные сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности. Однако данный вывод следует признать ошибочным.
Из материалов дела следует, что платежи, неоспаривание которых вменяется арбитражному управляющему, совершены во исполнение договора оказания услуг. Данный договор был заключен за пределами периода подозрительности, установленного законом о банкротстве. Оспаривание платежей, совершенных во исполнение действующего договора, заключенного за пределами периода подозрительности, влечет искусственное увеличение установленных законом сроков на оспаривание сделок должника.
Кроме того, из документов следует, что вплоть до определенной даты обществом оказывались услуги по морской перевозке грузов. Решением суда установлено, что выгрузка перевозимого должником груза осуществлялась обществом-2, что подтверждено первичной документацией. Таким образом, выводы судов о доказанности необоснованного перечисления в пользу общества-2 платежей при отсутствии доказательств того, что рейдовая выгрузка осуществлялась иными лицами либо силами самого должника, являются ошибочными.
Учитывая изложенное, спорные платежи не могли быть бесспорно квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника при отсутствии у самой сделки, во исполнение которой такие платежи осуществлены, признаков подозрительности. Таким образом, бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

Фото: Freepik