Супругам нельзя усложнять доказывание расходования средств кредитора не на нужды семьи

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, установив смешение заемных и личных денежных средств, невозможность их отделения от иных источников. Суды исходили из того, что заем, полученный должником от кредитора, направлен на общесемейные нужды, в том числе на покупку продуктов, медикаментов, пользование услугами такси, приобретение одежды и иных товаров; на оплату коммунальных услуг; на заправку автомобилей. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, поскольку в рассматриваемом случае, возражая против заявленных требований, супруга должника последовательно приводила документально обоснованные доводы о том, что полученные от кредитора денежные средства должник не направлял на нужды семьи, использовал исключительно на погашение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, принятых ранее заключенного брака.  

Представление суду утверждающим лицом (супругом) доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основу возражений, не скомпрометированных процессуальным оппонентом (кредитором), может быть сочтено достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта. Супруга должника, возражая против заявления кредитора, утверждала, что: у нее имелись собственные сбережения для содержания себя и детей; на момент заключения договора займа продано имущество (автомобили); ремонт квартиры производился должником задолго до заключения договора займа, что подтверждается многочисленным письменными доказательствами, представленными в дело. 

Кроме того, супруга должника отстаивала позицию о том, что финансовые потоки, связанные с личными расходами, велись раздельно, смешение, вопреки выводу апелляционного суда, не допускалось в силу высокой стоимости денежных средств, полученных в заем. В подтверждение вышеизложенного в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету должника. 

Таким образом, супруга должника, заняв активную процессуальную позицию по существу спора, представила достаточную совокупность доказательств, порождающих сомнения в том, что денежные средства, полученные должником, потрачены на нужды его новой семьи. 

Фото: Freepik