Суд округа указал, что нужно делать при аффилированности управляющего

Арбитражным судом Северо-Западного округа было рассмотрено дело по жалобе миноритарных кредиторов на постановления нижестоящих судов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Заявители полагали, что он аффилирован с мажоритарным кредитором должника и в связи с этим не может беспристрастно выполнять свои обязанности. Суды первой и апелляционной инстанции доводы отклонили, не усмотрев достаточного количества доказательств аффилированности.

Изначально спорный управляющий участвовал в качестве антикризисного менеджера в рамках процедуры наблюдения, затем общим собранием кредиторов его кандидатура была утверждена в конкурсном производстве.

При этом за него проголосовал лишь мажоритарный кредитор, владеющий более, чем 70% голосами на собрании. Остальные участники высказывались против названной кандидатуры, однако это ничего не изменило.

Впоследствии судами двух инстанций решение собрания кредиторов было утверждено, и управляющий приступил к исполнению обязанностей.

Однако заявители пошли в окружной суд, где повторно обозначили свои подозрения в аффилированности. Кредиторы указывали на тот факт, что ряд юристов, которые представляли интересы мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, участвовали в качестве представителей управляющего по иным делам.

Кроме того, заявители указали на излишнюю пассивность антикризисного менеджера при рассмотрении требований мажоритарного кредитора.

Учитывая эти обстоятельства, суд округа сослался на позицию ВС РФ, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. То есть доказывать факт аффилированности миноритарные кредиторы не были обязаны (постановление от 16 августа 2021 года по делу № А56-87672/2019).