Суд округа не согласился с привлечением бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Руководитель должника исполнял свои обязанности с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года. Дело о банкротстве в отношении должника возбудили в декабре 2019 года.

Как установили суды, руководитель имел признаки массового руководителя (участника). Несмотря на то, что в ноябре 2016 года руководитель был уволен с должности гендиректора, он продолжал списывать деньги со счета должника. И, хотя основания совершения платежей оформлялись иными лицами, фактическое движение средств производилось за подписью ответчика.

На основании пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве суды назвали руководителя контролирующим должника лицом (КДЛ).

С таким подходом не согласился суд округа. Здесь указали на противоречивые выводы, которые сделали нижестоящие инстанции.

Сначала суды сослались на препятствия для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности: на дату возбуждения дела о банкротстве, на отсутствие в период работы этого руководителя обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность.

Но потом было указано на списания денежных средств со счета. Суды настаивали, что ответчик и после увольнения контролировал должника. Сославшись на п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве, суды фактически признали его КДЛ.

Однако, отметил суд округа, ни одно из приведенных в этой норме обстоятельств не было установлено. Суды признали ответчика КДЛ, поскольку банковская карточка должника была оформлена с предоставлением образцов подписи ответчика, а новые карточки впоследствии не открывались.

Спор был направлен на новое рассмотрение с рекомендацией установить, является ли ответчик КДЛ.