Суд не счел КС-2 и КС-3 доказательствами для включения в РТК

Противоречивая позиция судов была обозначена при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр задолженности, основанной на исполненном им договоре подряда.

В обосновании выполнения условий заключенного соглашения заявителем в суд были представлены справки по форме КС-2 и КС-3, а также сам заключенный между сторонами договор. Такой набор доказательств суд первой инстанции счел недостаточным и отказал кредитору во включении в РТК.

Оспаривание в суде апелляционной инстанции позиции арбитражного суда Москвы дало свои результаты.

Судьи заняли сторону кредитора, обозначив, что представленных в дело документов достаточно для удовлетворения его требований и включения задолженности в РТК.

Однако окружной суд, рассматривая дело, указал коллегам на то, что согласно судебной практике при предъявлении требования, основанного на договоре подряда, и подтверждении задолженности лишь справками по форме КС-2 и КС-3, суду необходимо удостовериться не только в наличии реальной возможности выполнения указанных кредитором работ, но и в их фактическом выполнении.

Кроме того, заключенный между сторонами подрядный договор содержал в себе повышенные требования к документальному подтверждению выполнения работ, однако кредитором никаких дополнительных документов в суд представлено не было.

Итогом рассмотрения спора стала отмена постановления суда апелляционной инстанции и оставление в силе определения АСгМ (постановление АСМО от 30.06.2020 г. по делу № А40-195806/2017).