Суд: аффилированность может стать причиной для смены управляющего

В банкротных процессах нередки случаи обнаружения разного рода аффилировнности кредиторов по отношению к должникам. Суды всячески стараются препятствовать этому с целью уравнивания в правах всех участников разбирательства.

Еще одно такое дело было рассмотрено Арбитражным судом Московского округа в июле. Начиналось все довольно обычно: договор займа, судебное решение о взыскании, заявление о банкротстве с предложением кандидатуры управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанции никаких противоречий не усмотрели, возбудили дело о банкротстве и утвердили предложенную кандидатуру управляющего.

Однако другой кредитор оспорил судебные акты в кассации, указав на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Среди доводов был тот факт, что кредитор был единственным осведомленным о смене места жительства должника, в связи с чем имел возможность инициирования процедуры банкротства первым. Кроме того, при реализации имущества прослеживался явный перевес в сторону первого кредитора, который получил больше за счет конкурсной массы.

Таким образом, по мнению кассатора, в связи с аффилированностью кредитора у суда должны возникнуть сомнения и в беспристрастности предложенного им управляющего. С такой позицией согласился окружной суд, указав, что право выбора кандидатуры управляющего принадлежит суду, из-за чего последний не может быть связан исключительно волей кредиторов и имеет возможность самостоятельно выбрать и назначить управляющего.

В результате акты нижестоящих судов отменены, а дело направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию (постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-206936/19).