Субсидиарный ответчик может рассчитывать на возмещение расходов, если в привлечении к ответственности отказано

Позиция первой и апелляционной инстанций

Две инстанции отказали в удовлетворении заявления КДЛ, поскольку обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к ответственности в субсидиарном порядке был инициирован в интересах кредиторов должника. Соответственно, понесенные судебные расходы не могут быть возложены на управляющего и конкретного кредитора.

Позиция окружного суда

Кассация с нижестоящими судами не согласилась, отменила их судебные акты и направила спор на новое рассмотрение (Постановление АС ЗСО от 09 ноября 2023 года по делу № А46-13385/16).

Свою позицию окружной суд формировал, исходя из следующих фактов:

• По существу, совершение действий по инициированию обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являлось реализацией антикризисным менеджером представительских функций должника. По общему правилу на представителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку он не является сторон спорного материального правоотношения.

• Надлежащим материально ответственным лицом для целей возмещения судебных расходов в возникшей ситуации выступает само предприятие в интересах которого действовал представитель (арбитражный управляющий), в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обосновано дважды выносил на обсуждение участников спора вопрос о процессуальном статусе должника, выяснял преследуемый заявителем материально-правовой интерес, а также ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика (антикризисного менеджера) надлежащим (должником);

• Вопреки выводам судов, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, должны быть возмещены посредством возложения соответствующей обязанности на предпринимателя (кредитора) как лица, чьи действия, в том числе, привели к их возникновению.

Фото: Freepik