Субсидиарная ответственность может быть ограничена корпоративным договором

Судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судами. Не согласившись с определением и постановлениями апелляции и кассации, учредитель обратилась с жалобой в ВС РФ.

В обоснование жалобы кассатор указала на то обстоятельство, что несмотря на размер ее доли участия в должнике (более 39%), контролирующим лицом она не являлась в силу положений корпоративного договора.

Так, согласно условиям договора, ее компетенция была ограничена только научной деятельностью, а каких-либо прав и преференций, позволяющих влиять и/или иным образом определять действия должника, у нее не имелось.

Отдельное внимание кассатор обратила на то, что судами верно установлены обстоятельства совершения от имени должника убыточных сделок: все они совершались генеральным директором и контролировавшим должника в соответствующий период, при этом ее подписи ни в одном из договоров не имеется.

Высшая судебная инстанция согласилась с тем, что данные доводы заслуживают внимания, ввиду чего дело вместе с жалобой было передано для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам, судебное заседание назначено на 11 августа 2022 года.