Специфика оспаривания преимущественного удовлетворения требований при старшинстве залогов

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, руководствуясь тем, что предмет залога (квартира) был реализован с торгов, а вырученные средства были направлены на погашение требований последующего кредитора (Росвоенипотеки). При этом удовлетворение требований должно было осуществляться после удовлетворения требований банка, исходя из определенного в законе старшинства залогов. Поступление денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества на счет Росвоенипотеки является нарушением очередности удовлетворения требований банка.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что банк, ссылаясь на нарушение своих прав как первоначального залогодержателя фактом получения Росвоенипотекой удовлетворения по договору займа за счет предмета залога, не обжаловал заочное решение городского суда, хотя и не отрицал, что был привлечен к участию в указанном деле и получил уведомление истца о намерении обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру.

Равным образом банк не принял мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, несмотря на доводы о нарушении очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога либо по разрешению разногласий по вопросу распределения выручки от реализации квартиры.

Доказательства того, что банк уведомил судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, о наличии первоочередного права залога и вступившего в законную силу заочного решения городского суда, в материалы настоящего спора не представлены.

Коль скоро банком в рамках рассматриваемого спора не заявлено требование об оспаривании сделки, совершенной должником или другими лицами за счет должника, судам следовало выяснить вопрос о приемлемости и наличия законных оснований для рассмотрения требования банка в рамках дела о банкротстве. Судами не выяснено, направлено ли требование банка на пополнение конкурсной массы должника.

Судами также не учтено, что Росвоенипотека получила удовлетворение своих требований на основании вступившего в законную силу судебного акта и в отсутствие признания незаконными действий лица, уполномоченного по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В рамках настоящего спора банк не ссылался и судами не установлено злоупотребление Росвоенипотекой правами залогодержателя.

Фото: Freepik