ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
9 Сентября 1970 стартовал выпуск автомобилей «Жигули».1913 русский летчик Петр Нестеров впервые выполнил фигуру пилотажа «мертвая петля».1776 Объединенные Колонии Америки взяли новое название — Соединенные Штаты Америки.
Руки прочь от «Русских стандартов». ВС отказал Citibank во взыскании 49% акций
Руки прочь от «Русских стандартов». ВС отказал Citibank во взыскании 49% акций
16+
Верховным судом (ВС) было отказано британскому Citibank в удовлетворении иска о взыскании 49% акций банка «Русский стандарт». Суд постановил, что Citibank не является надлежащим истцом.
25 сентября судья ВС Ирина Букина не дала ход жалобе по делу №А40-168876/2020 о взыскании 49% акций «Русского стандарта». По делу российский банк выступает в качестве третьего лица. Ответчиками же являются «Русский стандарт – Инвест» и «Компания «Русский стандарт».
Ответчики выступали залогодателями по трастовому соглашению в рамках выпуска в 2015 году Russian Standard Ltd (RSL) облигаций на $451 млн. Ставка по купону составляла 13% годовых, пишет Право.ru. Погашение планировалось на 2022 год.
«Компания «Русский стандарт» предоставила в залог 9.11% своих акций, а «Русский Стандарт-Инвест» - 39.88% акций. У RSL в 2017 и 2018 годах случился дефолт, и выплат кредиторы так и не дождались. Дабы добиться им причитающегося, владельцы бондов, от имени которых действовал Citibank, подали иск о взыскании 49% «Русского стандарта».
Арбитражным судом города Москвы, как и последующими инстанциями в удовлетворении иска было отказано. Основанием послужило то, что действительными кредиторами по основному долгу являются «Русский стандарт – Инвест» и «Компания «Русский стандарт». Соответственно, Citibank не является надлежащим истцом по данному спору. В соответствии с Гражданским кодексом, в случае отсутствия в договоре залога срока поручительства, такое поручительство подлежит прекращению с условием, что кредитор не обращался к залогодателю в течение года после срока основного обязательства. Так как по данному спору такого срока установлено не было, Арбитражный суд счел возможным применить данную норму права. Последующие инстанции сочли мнение АС обоснованным.
Верховный суд полностью поддержал мнение нижестоящих инстанций, объяснив, что они не допустили судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, последовавшей за нарушением закона.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Болели ли вы коронавирусом?
Настройки cookie
Мы используем обязательные cookie для работы сайта и, только с вашего согласия, аналитические cookie Яндекс Метрики. Подробнее — в политике конфиденциальности.
Настройки cookie
НеобходимыеНужны для безопасности и работы сайта.Всегда включены
ФункциональныеСохраняют выбранные вами настройки.Всегда включены